合伙协议纠纷 （2015）德中商终字第181号

依法成立的合同受到法律保护。涉案《协议书》是原告新鑫公司与被告毛小勇所签，故新鑫公司作为本案原告并无不当。双方当事人2012年8月19日签订的《协议书》是双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同。工程完工后，经双方协商算账，原告德州新鑫公司应得工程款为95182元（61316元＋33866元），除已付工程款32000元，尚应得工程款63182元，事实清楚，证据充分，被告毛小勇应予给付。因双方未约定工程款给付期限，故原告根据法律规定可随时主张权利。就质保金48663元的问题，因工程已完工一年有余，且被告毛小勇未提供工程有质量问题的证据，故该质保金应属于利润，予以分配。原告德州新鑫公司应得款24331.5元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告毛小勇于本判决生效后十日内给付原告德州新鑫水泥制品有限公司工程款87513.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2

依法成立的合同受到法律保护。涉案《协议书》是原告新鑫公司与被告毛小勇所签，故新鑫公司作为本案原告并无不当。双方当事人2012年8月19日签订的《协议书》是双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同。工程完工后，经双方协商算账，原告德州新鑫公司应得工程款为95182元（61316元＋33866元），除已付工程款32000元，尚应得工程款63182元，事实清楚，证据充分，被告毛小勇应予给付。因双方未约定工程款给付期限，故原告根据法律规定可随时主张权利。就质保金48663元的问题，因工程已完工一年有余，且被告毛小勇未提供工程有质量问题的证据，故该质保金应属于利润，予以分配。原告德州新鑫公司应得款243

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第181号上诉人（原审被告）：毛小勇。被上诉人（原审原告）：德州新鑫水泥制品有限公司。住所地：山东省陵县经济开发区芦家坊村。法定代表人：范新胜，该公司经理。委托代理人：徐朝昌，该公司员工。委托代理人：范新军，该公司副经理。上诉人毛小勇与被上诉人德州新鑫水泥制品有限公司因合伙协议纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字……