执行异议之诉 （2018）湘01民初1915号

原告包国殷在缴纳捷通公司注册资金1400万元后即转出1300万元，其转出的金额占其出资款项的大部分。庭审中原告包国殷既没有向法庭提供其与公司之间的借款合同和任何借款凭证，也没有提供公司同意向其借款的股东会决议。且包国殷主张的借款金额与其还款金额也明显不符。《公司法》第115条明确规定“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”也就是说捷通公司不得直接向公司监事的包国殷提供借款。综合以上因素考虑，原告包国殷上述转账行为，明显不符合向捷通公司借款的正常情形。因此，对于原告包国殷所称其从捷通公司转出的资金是“借款”的主张，不能成立，本院不予支持。（二）关于原告包国殷主张其转出的资金，已全部偿还给捷通公司的问题。本院认为，原告包国殷主张2010年12月27日，其与包某某及胡依静三人转入捷通公司账户的1600万元资金，包含了其还款资金。但被告林志台向法庭举证的证据证实，该1600万元资金，在短短的五天内迅速从捷通公司转到亿联公司；从亿联公司转到浙江陶庄基础设施建设有限公司；再又从浙江陶庄基础设施建设有限公司转至原告包国殷作为股东的浙江亿众担保有限公司账上，极有可能是包国殷通

原告包国殷在缴纳捷通公司注册资金1400万元后即转出1300万元，其转出的金额占其出资款项的大部分。庭审中原告包国殷既没有向法庭提供其与公司之间的借款合同和任何借款凭证，也没有提供公司同意向其借款的股东会决议。且包国殷主张的借款金额与其还款金额也明显不符。《公司法》第115条明确规定“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”也就是说捷通公司不得直接向公司监事的包国殷提供借款。综合以上因素考虑，原告包国殷上述转账行为，明显不符合向捷通公司借款的正常情形。因此，对于原告包国殷所称其从捷通公司转出的资金是“借款”的主张，不能成立，本院不予支持。（二）关于原告包国殷主张其转出的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民初1915号原告：包国殷（执行案外人），男，汉族，1963年11月24日出生，户籍地天津市河东区，现住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑柳馨，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：林志台（申请执行人），男，汉族，1963年8月1日出生，户籍地浙江省泰顺县。现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师……