买卖合同纠纷 （2016）京02民终2546号

力天公司于2011年10月13日供货完毕，虽双方签订的《买卖合同》中未约定质量保证期，但恒瑞公司提交的证据不足以证明其在合理期间内提出过质量异议，而其提交的证据亦不足以证明力天公司货物存在质量问题，恒瑞公司以此为由拒绝给付货款的抗辩意见一审法院不予认可。就恒瑞公司主张双方实际发生的退货问题，其应当就退货数量承担举证责任，但除2013年5月13日有彭铎签字确认退货4件编码器外，其余的退货情况均为恒瑞公司单方确认，力天公司不予认可，故一审法院仅确认恒瑞公司退货数量为4件编码器，力天公司主张其已就该退回的4件编码器进行了更换，但就该主张未提交证据予以证明，故一审法院不予认可。据此，一审法院认定，力天公司履行2010年11月25日《买卖合同》，实际供货487件编码器，退货4件编码器，单价每件2900元，故恒瑞公司应支付的货款为1400700元，恒瑞公司已支付1142300元，就剩余的258400元恒瑞公司应当给付。故力天公司要求恒瑞公司给付270000元的主张，一审法院支持258400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定

力天公司于2011年10月13日供货完毕，虽双方签订的《买卖合同》中未约定质量保证期，但恒瑞公司提交的证据不足以证明其在合理期间内提出过质量异议，而其提交的证据亦不足以证明力天公司货物存在质量问题，恒瑞公司以此为由拒绝给付货款的抗辩意见一审法院不予认可。就恒瑞公司主张双方实际发生的退货问题，其应当就退货数量承担举证责任，但除2013年5月13日有彭铎签字确认退货4件编码器外，其余的退货情况均为恒瑞公司单方确认，力天公司不予认可，故一审法院仅确认恒瑞公司退货数量为4件编码器，力天公司主张其已就该退回的4件编码器进行了更换，但就该主张未提交证据予以证明，故一审法院不予认可。据此，一审法院认定，力天

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2546号上诉人（原审被告）北京恒瑞景胜科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街14号B座206室。法定代表人姚军，经理。委托代理人侯海燕，北京市大洋律师事务所律师。委托代理人李建辉，男，1980年12月8日出生。被上诉人（原审原告）北京力天精控科技发展有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号2号楼118室（德胜园区）。法定代……