承揽合同纠纷 （2015）民申字第978号

我国法院对本案享有管辖权，依照我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，常州市中级人民法院对本案亦无管辖权。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回新瑞公司的再审申请。本院认为：根据一、二审查明的事实，新瑞公司与范罗士公司订立合同的方式是电子邮件。范罗士公司向新瑞公司发出的订单中均约定：开始生产或者发运产品，无论哪一个在先发生，均构成供应商对订单发出之日有效的范罗士公司标准条款的接受。包含有责任限制的范罗士公司标准条款，随订单一起发出或者在www.Fe11owes.com／terms网站上获取。在实际业务往来过程中，范罗士公司标准条款虽未随订单一起发出，但新瑞公司是在www.Fe11owes.com／terms网站上获取，该获取方式完全符合订单的约定，故属于合同的组成部分。新瑞公司作为具有理性判断力的商事主体，其有义务在与范罗士公司订立合同的过程中全面审查合同内容并理解选择管辖法院条款的含义，亦有能力意识到订立合同的法律后果。根据订单的约定，新瑞公司实际履行订单的行为已经构成了其对范罗士公司标准条款的接受，其关于范罗士公司标准条款对其不具有法律约束力的再审理由不能成立。本案中，范罗

我国法院对本案享有管辖权，依照我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，常州市中级人民法院对本案亦无管辖权。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回新瑞公司的再审申请。本院认为：根据一、二审查明的事实，新瑞公司与范罗士公司订立合同的方式是电子邮件。范罗士公司向新瑞公司发出的订单中均约定：开始生产或者发运产品，无论哪一个在先发生，均构成供应商对订单发出之日有效的范罗士公司标准条款的接受。包含有责任限制的范罗士公司标准条款，随订单一起发出或者在www.Fe11owes.com／terms网站上获取。在实际业务往来过程中，范罗士公司标准条款虽未随订单一起发出，但新瑞公司是在www.Fe11owe

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州新瑞范罗士办公设备有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常州市武进区遥观镇。法定代表人：周立成，该公司董事长。委托代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：FellowesInc。住所地：1789Norwood，I……