民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3582号

本案争议焦点是20万元是否实际交付。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。需要强调的是，上诉人赵俊主张借款实际交付，其与邸永军存在借贷关系，但其在二审中提交的录音证据的内容并不能反映出邸永军向其借款20万元的事实，且赵俊本人在原审及本院审理过程中，对于20万元的交付过程所作的陈述前后不一，故对于赵俊的上诉请求本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人赵俊负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　王屹东审判员　　姚　敏二〇一六年七月二十八日书记员　　龚　轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案争议焦点是20万元是否实际交付。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。需要强调的是，上诉人赵俊主张借款实际交付，其与邸永军存在借贷关系，但其在二审中提交的录音证据的内容并不能反映出邸永军向其借款20万元的事实，且赵俊本人在原审及本院审理过程中，对于20万元的交付过程所作的陈述前后不一，故对于赵

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3582号上诉人(原审原告)赵俊，男，1971年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市宝山区。委托代理人罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)邸永军，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，现住上海市宝山区。委托代理人林霞(系邸永军妻子)，女，1968年4月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉……