民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第73号

本案的争议焦点是本案的基础法律关系是否系民间借贷法律关系。现任育波所提供的证据并不能充分证明双方之间存有借贷合意。任育波自身经营工程咨询公司，具有一定商业经验，且其在交付款项时处于有利地位，但任育波在收到伟丰公司所出具的收条、收据后一直未持异议或要求伟丰公司予以更改，在伟丰公司于2012年初停止支付利息后也未及时催讨。根据上述分析，同时结合伟丰公司的抗辩，任育波主张本案系民间借贷法律关系、要求伟丰公司还款付息的证据及理由尚欠充足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回任育波的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由任育波负担。宣判后，任育波不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。本案审查焦点在于是否存在民间借贷法律关系。原审应根据双方协议是否订立、借款是否交付、利息是否合法来考察。上诉人认为双方借贷关系明确：1.上诉人已向被上诉人交付50万元款项，被上诉人也出具收条。被上诉人每月按一分利支付利息至2011年底。双方除了本案50万元，不存在其他经济纠纷，也不存在合作关系，也没有关于该50万元开展合作的事实证据。2.

本案的争议焦点是本案的基础法律关系是否系民间借贷法律关系。现任育波所提供的证据并不能充分证明双方之间存有借贷合意。任育波自身经营工程咨询公司，具有一定商业经验，且其在交付款项时处于有利地位，但任育波在收到伟丰公司所出具的收条、收据后一直未持异议或要求伟丰公司予以更改，在伟丰公司于2012年初停止支付利息后也未及时催讨。根据上述分析，同时结合伟丰公司的抗辩，任育波主张本案系民间借贷法律关系、要求伟丰公司还款付息的证据及理由尚欠充足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回任育波的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由任育波负担。宣判后，任育

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第73号上诉人（原审原告）任育波。委托代理人（特别授权）马国海、张海军，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山市伟丰墙体工程有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道军民路军民桥旁。法定代表人吴军，总经理。上诉人任育波为与被上诉人舟山市伟丰墙体工程有限公司（以下简称伟丰公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟……