买卖合同纠纷 （2016）浙03民终387号

上诉人朗诺鞋材厂对与被上诉人陈荣军存在买卖合同关系并出具涉案欠条的事实没有异议，但认为其在出具涉案欠条后已偿还部分欠款并重新出具一份欠条，涉案欠条已作废，同时认为陈荣军主张涉案欠条的债务已过诉讼时效。本院认为，一、涉案欠条内容真实，可以反映双方的债权债务关系，朗诺鞋材厂主张该份欠条已作废，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。朗诺鞋材厂主张在出具涉案欠条后已偿还部分欠款，对于其中的4000元有银行转账记录为凭，被上诉人陈荣军也予以认可，原判已在总欠款中扣减。朗诺鞋材厂另主张温州市亿力州鞋业有限公司代其向陈荣军的合作商华峰企业支付1万元，并要求本院调取温州市亿力州鞋业有限公司向华峰企业转账1万元的凭证。因朗诺鞋材厂承认该笔款项与陈荣军并无直接关联，而是两家案外企业之间的款项往来，陈荣军既不认可该笔款项的存在，也不认可该笔款项可以抵扣本案的欠款，故上诉人朗诺鞋材厂申请调取的证据与本案不具有关联性，本院对其调取证据申请不予准许，对其主张应在欠款总额中扣减1万元的主张也不予支持。二、上诉人朗诺鞋材厂关于陈荣军起诉已过诉讼时效的主张，因出具欠条时双方对于债务履行期限未作约定，且朗诺鞋材厂

上诉人朗诺鞋材厂对与被上诉人陈荣军存在买卖合同关系并出具涉案欠条的事实没有异议，但认为其在出具涉案欠条后已偿还部分欠款并重新出具一份欠条，涉案欠条已作废，同时认为陈荣军主张涉案欠条的债务已过诉讼时效。本院认为，一、涉案欠条内容真实，可以反映双方的债权债务关系，朗诺鞋材厂主张该份欠条已作废，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。朗诺鞋材厂主张在出具涉案欠条后已偿还部分欠款，对于其中的4000元有银行转账记录为凭，被上诉人陈荣军也予以认可，原判已在总欠款中扣减。朗诺鞋材厂另主张温州市亿力州鞋业有限公司代其向陈荣军的合作商华峰企业支付1万元，并要求本院调取温州市亿力州鞋业有限公司向华峰企业转

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终387号上诉人（原审被告）：温州市朗诺鞋材厂（普通合伙）。住所地：浙江省温州市鹿城区仰义前京制革西路***号。执行事务合伙人：席学强。被上诉人（原审原告）：陈荣军。原审被告：席学强。上诉人温州市朗诺鞋材厂（以下简称朗诺鞋材厂）因与被上诉人陈荣军及原审被告席学强买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1024……