财产损害赔偿纠纷 （2014）深中法房终字第1521号

涉案的《综合楼租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》无效，这已被业已生效的（2012）深龙法民三初字第2374号民事判决所认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同双方当事人对租赁物的状况均应审慎核查，双方对合同无效都有过错，但由于车村公司为出租人，对涉案房屋未取得相应的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的情况更清楚，故原审法院认定车村公司对合同无效造成的损失承担60%的责任，彭励志、范绍山承担40%的责任。对于装修现值损失问题，结合彭励志、范绍山提交的证据以及涉案租赁物在承租期间经营酒店的事实，原审法院认为涉案租赁物确实经过了装修。虽彭励志为皇家志尊公司的法定代表人，彭励志、范绍山认为涉案租赁物的装修为其个人投资，但从其提交的装修合同等证据以及其承认装修开支列入了皇家志尊公司帐目的事实可见，系皇家志尊公司对涉案租赁物进行装修。由于彭励志、范绍山为涉案《综合楼租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》的合同当事人，现皇家志尊公司同意将装修物相关权利转让给彭励志、范绍山，故原审法

涉案的《综合楼租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》无效，这已被业已生效的（2012）深龙法民三初字第2374号民事判决所认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同双方当事人对租赁物的状况均应审慎核查，双方对合同无效都有过错，但由于车村公司为出租人，对涉案房屋未取得相应的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的情况更清楚，故原审法院认定车村公司对合同无效造成的损失承担60%的责任，彭励志、范绍山承担40%的责任。对于装修现值损失问题，结合彭励志、范绍山提交的证据以及涉案租赁物在承租期

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1521号上诉人（原审被告）：深圳市新生股份合作公司车村分公司。法定代表人：陈寿强，负责人。上诉人（原审被告）：深圳市新生股份合作公司。法定代表人：陈远来，董事长。二上诉人共同委托代理人：王永强，广东龙昌律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭励志。被上诉人（原审原告）：范绍……