劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2049号

严太金、鄂尔多斯公司双方关于严太金是否利用公司古北路门店私自销售其他品牌服饰各自向法庭提供了证人证言、录音、照片等证据材料。根据双方提供的证据及庭审陈述，双方对古北店的撤店事宜严太金是知晓的并由严太金负责协商、古北店于2013年12月31日当天在营业中、售卖的不是鄂尔多斯公司品牌的服饰及严太金本人在该店现场、现场营业员询问严太金衣服价格这几节事实均无异议。严太金在明知古北店已不销售鄂尔多斯公司品牌货物的情况下，又出现在门店，并主张其出现在古北店是帮朋友忙（帮朋友马某某买衣服），不符合常理，对非公司聘请的营业员询问其衣服价格的情况不能作合理解释，故原审法院对其主张不予采信。鄂尔多斯公司提供的证据相互印证，形成证据链，足以证明严太金利用公司门店销售其他品牌服饰的事实。严太金违背职业道德，营私舞弊，足以对鄂尔多斯公司的经营造成损害。鄂尔多斯公司对严太金作出解除劳动合同的决定，未违反法律规定。严太金认为鄂尔多斯公司违法解除劳动合同、要求鄂尔多斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。严太金、鄂尔多斯公司对年度第十三薪未作出约定，严太金的证人高某某（系严太金部

严太金、鄂尔多斯公司双方关于严太金是否利用公司古北路门店私自销售其他品牌服饰各自向法庭提供了证人证言、录音、照片等证据材料。根据双方提供的证据及庭审陈述，双方对古北店的撤店事宜严太金是知晓的并由严太金负责协商、古北店于2013年12月31日当天在营业中、售卖的不是鄂尔多斯公司品牌的服饰及严太金本人在该店现场、现场营业员询问严太金衣服价格这几节事实均无异议。严太金在明知古北店已不销售鄂尔多斯公司品牌货物的情况下，又出现在门店，并主张其出现在古北店是帮朋友忙（帮朋友马某某买衣服），不符合常理，对非公司聘请的营业员询问其衣服价格的情况不能作合理解释，故原审法院对其主张不予采信。鄂尔多斯公司提供的证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2049号上诉人（原审原告）严太金。委托代理人李红玮，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鄂尔多斯羊绒制品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人何俊，上海市三石律师事务所律师。上诉人严太金因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于……