追偿权纠纷 （2014）株中法民二初字第35号

本案系追偿权纠纷。当事人之间签订的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》均系合同当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。被告湖南远大公司提出其订立合同时未获得股东会授权。经审查，被告湖南远大公司订立的合同均盖有公司印章，其法定代表人孙长胜亦签字认可，股东会是否同意不影响合同对外发生效力。被告攸县湘桂联公司依据其与浦发银行株洲支行订立的《开立银行承兑汇票协议书》，开具了10张金额总计1000万元的银行承兑汇票，汇票到期后，被告攸县湘桂联公司未按协议约定足额支付票面款项，其行为构成违约。原告株洲丰叶公司依据《最高额保证合同》的约定代被告攸县湘桂联公司向浦发银行株洲支行偿还款项4995066.42元，原告株洲丰叶公司遂依法取得对债务人的追偿权。根据《委托担保合同》的约定，债务人即被告攸县湘桂联公司应承担向原告株洲丰叶公司支付代偿款4995066.42元，并支付违约金及滞纳金的责任。但由于《委托担保合同》约定的违约金、滞纳金标准过高，本院酌情予以核减，对合同约定的违约金与滞纳金之和超出同期银行贷款基准利率四倍的，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第

本案系追偿权纠纷。当事人之间签订的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》均系合同当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。被告湖南远大公司提出其订立合同时未获得股东会授权。经审查，被告湖南远大公司订立的合同均盖有公司印章，其法定代表人孙长胜亦签字认可，股东会是否同意不影响合同对外发生效力。被告攸县湘桂联公司依据其与浦发银行株洲支行订立的《开立银行承兑汇票协议书》，开具了10张金额总计1000万元的银行承兑汇票，汇票到期后，被告攸县湘桂联公司未按协议约定足额支付票面款项，其行为构成违约。原告株洲丰叶公司依据《最高额保证合同》的约定代被告攸县湘桂联公司向浦发银行

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民二初字第35号原告株洲丰叶担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人王柯羽，该公司董事长。委托代理人李峰，男，1980年8月22日出生，汉族，系该公司部门经理，住广州市天河区。委托代理人曾宇，女，1988年7月6日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省望城县。被告攸县湘桂联贸易有限公司，住所地湖南省攸县。法定代表人钟亮。被告湖南……