商品房预售合同纠纷 （2015）二中民终字第11756号

“购物中心”是一种内容较为宽泛的表述，通常理解为多种零售店铺、服务设施集中在企业有计划地开发、管理、运营的建筑物或区域内，向消费者提供综合性服务的商业集合体。而涉案房屋所在小区存在A5#、B4#、B5#、C4#四栋配套商业服务楼且已获得了北京市规划委员会建设工程规划验收。故此，张文志主张建工集团未按《商品房预售合同》约定完成“购物中心”违约并据此要求建工集团支付违约金，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回张文志的诉讼请求。判决后，张文志不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。张文志的主要上诉理由为：《零售业态分类国家标准GB／T18106-2004》对“购物中心”概念有明确的界定，建工集团所称的A5#、B4#、B5#、C4#配套商业服务楼，不符合上述国家标准，不属于双方在合同中约定的“购物中心”，故建工集团应向其支付没有“购物中心”的违约金。建工集团同意原判。经审理查明：2008年，张文志与建工集团签订《商品房预售合同》，约定张文志购买建工集团开发建设的涉案房屋。合同第十一条约定“出卖人应当于2010年8月15日前向买受人交付该经济适

“购物中心”是一种内容较为宽泛的表述，通常理解为多种零售店铺、服务设施集中在企业有计划地开发、管理、运营的建筑物或区域内，向消费者提供综合性服务的商业集合体。而涉案房屋所在小区存在A5#、B4#、B5#、C4#四栋配套商业服务楼且已获得了北京市规划委员会建设工程规划验收。故此，张文志主张建工集团未按《商品房预售合同》约定完成“购物中心”违约并据此要求建工集团支付违约金，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回张文志的诉讼请求。判决后，张文志不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。张文志的主要上诉理由为：《零售业态分类国家标准GB／T18106-2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11756号上诉人（原审原告）张文志，男，1951年6月22日出生。委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。委托代理人谷峪，男，1961年8月20日出生。被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人张文志因商品房预售合同纠……