房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字06455号

本案的争议焦点有二：其一为是否构成欺诈，其二为本案是否可以适用《消费者权益保护法》。首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从该条规定可以看出，构成民事欺诈的构成要件为：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；4、被欺诈人因认识错误而为意思表示。就本案而言，现王瑞彬没有证据证明其与古城兴业公司签订选房协议时，古城兴业公司隐瞒将来交房的户型图而用2009年拆迁时回迁房户型图欺骗其签订选房协议，王瑞彬提交的与拆迁员何月明的电话录音也显示在王瑞彬选房时日后交房的户型图还没有出来，之前的回迁房户型图可以参考。而且王瑞彬的女儿承认以前的回迁房户型图是其自行取得的。现在回迁房的户型与2009年回迁房户型不同，不能证明古城兴业公司存在欺诈的故意并实施了欺诈行为。王瑞彬虽一再强调现在的户型与其选房时的户型大不一样，但协议中并无房屋的户型图，且协议亦是其本人签字，对因户型不明确的协议其在签订时并未提出异议。因此法院无法认定王瑞彬是在

本案的争议焦点有二：其一为是否构成欺诈，其二为本案是否可以适用《消费者权益保护法》。首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从该条规定可以看出，构成民事欺诈的构成要件为：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；4、被欺诈人因认识错误而为意思表示。就本案而言，现王瑞彬没有证据证明其与古城兴业公司签订选房协议时，古城兴业公司隐瞒将来交房的户型图而用2009年拆迁时回迁房户型图欺骗其签订选房协议，王瑞彬提交的与拆迁员何月明的电话

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字06455号上诉人（原审原告）王瑞彬，男，1943年12月18日出生。委托代理人王立新（系王瑞彬之女），女，1970年10月30日出生。被上诉人（原审被告）北京古城兴业置业有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼103。法定代表人欧阳国欣，董事长。被上诉人（原审被告）北京中海地产有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云……