保险纠纷 （2017）晋02民终140号

本案争议焦点为：1、原告主张的各项费用是否合理；2、原告车辆司机持有A2实习期驾驶证的驾驶行为是否符合保险条款约定的免责事由；3、原告车辆司机与第三方达成的调解协议写明“张春辉的晋B389**、晋BE5**挂号车修理费自负”，是否构成其对第三者索赔权利的放弃。经核实原告提供的证据，该院确认原告主张的车辆损失费79743元、施救费3500元、车损评估费3500元，共计86743元，符合法律规定，应予确认。被告称按保险条款约定实习期内驾驶员驾驶车辆造成车辆损失，保险公司不负责赔偿。被告未举证证明双方进行了约定并向投保人进行提示说明，故对被告该项主张，该院不予支持。对于事故双方的调解协议是否构成原告对第三方索赔权利放弃的问题，该院认为，原告雇佣司机张春辉为完全行为能力人，所签调解协议是其真实意思表示，协议约定“原告的车辆修理费自付”亦为第三方即对事故承担次要责任的张国荣不负担上述车辆修理费，此约定构成原告对张国荣索赔权利的放弃。根据保险法的规定，被告就放弃向张国荣主张赔偿的部分不承担保险赔偿责任。本案原告方负事故主要责任，故被告就原告车辆损失费79743元在保险限额内承担70%的保险理赔责任

本案争议焦点为：1、原告主张的各项费用是否合理；2、原告车辆司机持有A2实习期驾驶证的驾驶行为是否符合保险条款约定的免责事由；3、原告车辆司机与第三方达成的调解协议写明“张春辉的晋B389**、晋BE5**挂号车修理费自负”，是否构成其对第三者索赔权利的放弃。经核实原告提供的证据，该院确认原告主张的车辆损失费79743元、施救费3500元、车损评估费3500元，共计86743元，符合法律规定，应予确认。被告称按保险条款约定实习期内驾驶员驾驶车辆造成车辆损失，保险公司不负责赔偿。被告未举证证明双方进行了约定并向投保人进行提示说明，故对被告该项主张，该院不予支持。对于事故双方的调解协议是否构成原告

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终140号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，职务经理。委托诉讼代理人：黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林忠，男，汉族，个体养车户。委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（……