公路货物运输合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第720号

本案双方对林建明运输户尚欠迅达公司的运费数额并无异议，原审对该问题的认定正确。林建明运输户主要上诉理由系认为迅达公司在受托帮助林建明运输户运送货物过程中发生火灾，造成了林建明运输户的损失，因此要求将运费与损失相抵消。但是林建明运输户并未举证证明其所受损失的数额，迅达公司虽然对于造成损失这一事实并无异议，但是双方对于损失数额的陈述有较大差距。鉴于本案主要处理的是林建明运输户与迅达公司的运费纠纷，且林建明运输户在原审并未就运费、损失相抵问题提起反诉，故就该问题，双方可以另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由林建明运输户负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　王　浩代理审判员　　石明洁二〇一六年一月六日书　记　员　　蒋佳莲 搜索“”

本案双方对林建明运输户尚欠迅达公司的运费数额并无异议，原审对该问题的认定正确。林建明运输户主要上诉理由系认为迅达公司在受托帮助林建明运输户运送货物过程中发生火灾，造成了林建明运输户的损失，因此要求将运费与损失相抵消。但是林建明运输户并未举证证明其所受损失的数额，迅达公司虽然对于造成损失这一事实并无异议，但是双方对于损失数额的陈述有较大差距。鉴于本案主要处理的是林建明运输户与迅达公司的运费纠纷，且林建明运输户在原审并未就运费、损失相抵问题提起反诉，故就该问题，双方可以另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第720号上诉人（原审被告）：桐乡市崇福林建明运输户。经营者：林建明。委托代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桐乡市迅达货运代理有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区环城东路183号3幢（振东物流园区003.004号营业用房）。法定代表人：洪锦，执行董事。上诉人桐乡市崇福林建明运输户（以下简称林建明……