金融借款合同纠纷 （2014）穗中法审监民再字第32号

建行省分行与罗朝晖签订的《楼宇按揭合同》是当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。建行省分行依约发放贷款480000元，履行了合同义务，但罗朝晖未能依约履行还款义务。截至2003年12月31日，罗朝晖欠借款本金438044.21元、利息9360.79元。建行省分行将对罗朝晖享有的债权转让予信达公司、信达公司将该债权转让予东方资产，转让行为合法有效。东方资产请求解除《楼宇按揭合同》，予以支持。抵押登记证明的抵押人为“罗朝辉”，此属于笔误。建行省分行与罗朝晖的抵押担保关系成立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。因此东方资产合法受让本案《楼宇按揭合同》项下债权后，有权取得相关抵押权。故罗朝晖不履行还款义务时，东方资产有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三

建行省分行与罗朝晖签订的《楼宇按揭合同》是当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。建行省分行依约发放贷款480000元，履行了合同义务，但罗朝晖未能依约履行还款义务。截至2003年12月31日，罗朝晖欠借款本金438044.21元、利息9360.79元。建行省分行将对罗朝晖享有的债权转让予信达公司、信达公司将该债权转让予东方资产，转让行为合法有效。东方资产请求解除《楼宇按揭合同》，予以支持。抵押登记证明的抵押人为“罗朝辉”，此属于笔误。建行省分行与罗朝晖的抵押担保关系成立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法审监民再字第32号再审申请人（案外人）：中山市迪山电器有限公司。法定代表人：陈卫炎，该公司经理。委托代理人梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。负责人：吴颖桦。委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：肖瑜，广东正大方略律师事务所律师。被申请人（原审被告）：罗朝晖，男，……