合伙协议纠纷 （2019）鲁02民终3970号

本案争议的焦点是双方签订的《转让合同》的性质。具体评判如下： 首先，原、被告双方争议的《转让合同》中的陈雅签名，虽系被告何宗伦书写，但原告提交被告陈雅的授权委托书，经鉴定被告陈雅在签名处予以捺印，应认定为陈雅的真实意思表示，故被告何宗伦有权代表陈雅处理委托事宜。虽然《转让合同》中末行内容经鉴定为添加而成，但该协议系被告何宗伦书写，应认定为合同的内容系原、被告双方真实意思的表示。 其次，涉案房屋虽然登记在被告陈雅名下，但通过原告李全超提交的证据，以及被告何宗伦在转让合同中认可原告李全超有涉案房屋50%的股权这一事实，再结合本案中其他证据综合来看，涉案房地产应当认定系原告李全超与被告陈雅合伙财产，双方各占50%的权利份额。故被告陈雅辩称，即墨市产系其个人所有，原告不享有任何权利，理由不当，证据不足，对其该辩解，一审法院不予采信。 第三，关于原、被告双方转让合同的性质是房地产转让还是以物抵债的问题。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。综合分析原、被告在2012年4月28日签订的转让合同中就明确约定，“二、3、如贷款操作失

本案争议的焦点是双方签订的《转让合同》的性质。具体评判如下： 首先，原、被告双方争议的《转让合同》中的陈雅签名，虽系被告何宗伦书写，但原告提交被告陈雅的授权委托书，经鉴定被告陈雅在签名处予以捺印，应认定为陈雅的真实意思表示，故被告何宗伦有权代表陈雅处理委托事宜。虽然《转让合同》中末行内容经鉴定为添加而成，但该协议系被告何宗伦书写，应认定为合同的内容系原、被告双方真实意思的表示。 其次，涉案房屋虽然登记在被告陈雅名下，但通过原告李全超提交的证据，以及被告何宗伦在转让合同中认可原告李全超有涉案房屋50%的股权这一事实，再结合本案中其他证据综合来看，涉案房地产应当认定系原告李全超与被告陈雅合伙财产，

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终3970号 上诉人（原审原告）：李全超，男，1977年12月30日出生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：王增慧，山东正航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梦婷，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈雅，女，1978年5月3日出生，汉族，住即墨市。 被上诉人（原审被告）：何宗伦，男，1978年8月8日出生，汉族，住即……