股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2021）粤01民终7882号

本案中，鸿伟公司是在广发装饰公司宣告破产，终结破产程序之后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，请求广发装饰公司的主管单位（出资人）广发房产公司对广发装饰公司的债务承担连带清偿责任。强制清算与破产清算不同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。综上，本案中债权人鸿伟公司在债务人广发装饰公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人广发装饰公司的出资人广发房产公司就债务人所欠债务

本案中，鸿伟公司是在广发装饰公司宣告破产，终结破产程序之后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，请求广发装饰公司的主管单位（出资人）广发房产公司对广发装饰公司的债务承担连带清偿责任。强制清算与破产清算不同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7882号上诉人（原审原告）：广州鸿伟投资集团有限公司，住所地广州市天河区天河路238号华龙大厦4楼。法定代表人：范国池，总经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广发房地产有限公司，住所地广州市越秀区人民北路931、935、937号广州长江国际……