房屋买卖合同纠纷 （2017）苏08民终2439号
裁判要旨
案件争议焦点为：原告钟建军与被告兴达公司签订的《房屋产权转让协议》的效力。原告认为该协议是原被告的真实意思表示，协议有效；被告认为该协议系虚假协议，不是当事人的真实意思表示，原告与被告兴达公司实际为租赁关系，合同无效。法院认为，依据钟建军认可的杨某在原清河区人民法院庭审中的证言及被告兴达公司提供的杨某的收据，法院有理由相信涉案房屋先是由杨某租赁，后由原告钟建军使用。原告认为杨某记忆错误，杨某陈述退租时间大概是2010年或2011年是记忆错误，且被告兴达公司提供的杨某的收据也表明杨某的记忆时间有误；法院认为，杨某系原告钟建军在另一案件中申请的证人，且其认可了该证人的证言的真实性，原告钟建军当庭出示了涉案的转让协议给杨某辨认，在杨某陈述大概2010年或2011年退租时，原告钟建军仍对证言表示采信，并未提出异议，而且将大概2010年或2011年记忆成2005年10月前也不符合常理；另外依据原告钟建军签字确认的《结算收款单》来看，该结算单中明确载明“扣除租金、押金、招待费还余89000元”，表明原告钟建军与被告兴达公司之间存在租赁关系，如双方存在真实有效的房屋买卖关系，在结算时不可能出现“租赁
摘要
钟建军与淮安经济开发区兴达建筑装璜工程公司、淮安经济技术开发区钵池乡人民政府房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2439号上诉人（原审原告）：钟建军。被上诉人（原审被告）：淮安经济开发区兴达建筑装璜工程公司。法定代表人：李祥洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘虹、范星慧，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安经济技术开发区钵池乡人民政府。法定代表人：卢青，该乡乡长。委托诉讼代理人：潘虹、范星慧，江苏引航律师事务所律师。上诉人钟建军因……