金融借款合同纠纷 （2019）赣02民初51号

上述证据材料被告桃源开发公司虽提出部分异议，但未能提供反驳证据，其他被告经合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃了答辩、质证权利，因此上述证据材料可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对原告鹅湖支行陈述的事实予以确认，另查明：截止2019年3月26日，桃源开发公司累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计18130192.55元中，曹小华已经代为偿还的75万元，已经扣除。归纳本案的争议焦点为：1、关于欠款金额问题；2、未到期的借款是否要提前返还；3、关于抵押担保责任问题；4、律师服务费能否支持。本院认为，原告鹅湖支行与被告桃源开发公司签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》等均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，如有违约，则应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告鹅湖支行前后五次按约共向被告桃源开发公司发放贷款共1500万元。至2019年3月26日，第一笔贷款300万元，尚欠本金300万元，利息及逾期利息1191275.76元；第二笔贷款350万元，尚欠本金275万元，

上述证据材料被告桃源开发公司虽提出部分异议，但未能提供反驳证据，其他被告经合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃了答辩、质证权利，因此上述证据材料可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对原告鹅湖支行陈述的事实予以确认，另查明：截止2019年3月26日，桃源开发公司累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计18130192.55元中，曹小华已经代为偿还的75万元，已经扣除。归纳本案的争议焦点为：1、关于欠款金额问题；2、未到期的借款是否要提前返还；3、关于抵押担保责任问题；4、律师服务费能否支持。本院认为，原告鹅湖支行与被告桃源开发公司签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初51号原告：景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇。负责人：郑景，该行行长。委托诉讼代理人：黄小欢，该行员工。被告：景德镇桃源农业开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇小源村。法定代表人：曹社华，系公司总经理。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：江西省赣林担保有限公司，住所……