确认劳动关系纠纷 （2014）大民五终字第187号

建立劳动关系应当订立劳动合同书，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，被告未提供证据证明原、被告间签有劳动合同书，也未提供证据证明在原告处工作。被告提供的证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。从本院调取的，被告盛永俊在瓦房店市招商银行的工资卡工资往来明细及资金往来情况来看，被告工资是由案外人瓦房店冶金轴承集团有限公司支付。故无法认定原、被告之间存在劳动关系。据此判决，原告瓦房店冶金轴承（集团）滚动轴承有限公司与被告盛永俊之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告盛永俊负担。盛永俊的上诉理由及请求是：判定劳动者与用工单位之间是否存在劳动关系不能仅根据双方是否订立书面劳动合同书，上诉人提供的证据足以认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。用工单位名称的变化并不影响上诉人与被上诉人之间劳动关系的成立。一审法院适用法律错误，故诉至二审法院，请求依法撤销原审民事判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。瓦轴滚轴公司二审答辩认为：不同意盛永俊的上诉请求，上诉人未提供任何能够证明其与被上诉人之间存在事实劳动关系的证据，经原审法院调取证据显示工资不是被上诉人发放的，因此双方之间不存在

建立劳动关系应当订立劳动合同书，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，被告未提供证据证明原、被告间签有劳动合同书，也未提供证据证明在原告处工作。被告提供的证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。从本院调取的，被告盛永俊在瓦房店市招商银行的工资卡工资往来明细及资金往来情况来看，被告工资是由案外人瓦房店冶金轴承集团有限公司支付。故无法认定原、被告之间存在劳动关系。据此判决，原告瓦房店冶金轴承（集团）滚动轴承有限公司与被告盛永俊之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告盛永俊负担。盛永俊的上诉理由及请求是：判定劳动者与用工单位之间是否存在劳动关系不能仅根据双方是否订立书面劳动合同书，上诉

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第187号上诉人（原审被告）：盛永俊，男，无职业。委托代理人：孙广为，辽宁生辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店冶金轴承（集团）滚动轴承有限公司，住所地瓦房店市南共济街2202号。法定代表人：李军，该公司董事长。委托代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。委托代理人：金兰兰，辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告瓦房店冶金轴承……