买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第585号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于如何认定涉案合同关系的法律性质。梁健全主张其与安春玲、彭铁辉之间形成行纪合同关系，梁健全作为委托人将涉案车辆交付给彭铁辉，彭铁辉以自己的名义转让涉案车辆并从中赚取差价作为行纪行为的报酬。彭铁辉辩称其为梁健全与安春玲转让涉案车辆事宜提供居间服务，而后者之间形成买卖合同关系，故梁健全与彭铁辉仅构成居间合同关系。对此，原审法院的审理意见为，在梁健全与彭铁辉之间，对涉案车辆所形成的法律关系既非行纪合同关系亦非居间合同关系，理由在于：梁健全既不享有行纪活动的指示权，对彭铁辉二次转让所获得的差价也不享有收益权；同时，彭铁辉以自己的名义将涉案车辆转让给安春玲，并直接获得两次转让的差价。可见，本案现有的证据所呈现的交易事实并不符合行纪合同与居间合同的法律特征，但具备买卖合同的全部构成要件。原审法院据此认定，在梁健全与彭铁辉以及彭铁辉和安春玲之间各自形成彼此独立但亦存在一定牵连的买卖合同关系，但与常见的买卖合同不同之处在于，梁健全协助将涉案车辆过户给彭铁辉寻找的下手卖家即安春玲，而不是直接过户给作为合同相对方的彭铁辉。显然，彭铁辉已经履行了与梁健全之间买卖合同

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于如何认定涉案合同关系的法律性质。梁健全主张其与安春玲、彭铁辉之间形成行纪合同关系，梁健全作为委托人将涉案车辆交付给彭铁辉，彭铁辉以自己的名义转让涉案车辆并从中赚取差价作为行纪行为的报酬。彭铁辉辩称其为梁健全与安春玲转让涉案车辆事宜提供居间服务，而后者之间形成买卖合同关系，故梁健全与彭铁辉仅构成居间合同关系。对此，原审法院的审理意见为，在梁健全与彭铁辉之间，对涉案车辆所形成的法律关系既非行纪合同关系亦非居间合同关系，理由在于：梁健全既不享有行纪活动的指示权，对彭铁辉二次转让所获得的差价也不享有收益权；同时，彭铁辉以自己的名义将涉案车辆转让给安春玲，并直

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第585号上诉人（原审原告）：梁健全，住广东省开平市。委托代理人：吴雁平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：刘东，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安春玲，住河南省武陟县，经常居住地广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：彭铁辉，住广东省罗定市，经常居住地广州市海珠区。上诉人梁健全因与被上诉人安春玲、彭……