房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁14民终1800号

本案系租赁关系纠纷。原被告之间因租赁厂房签订了租赁合同，后被告因安装锅炉占用车间外场地向原告出具了承诺书，原告收到承诺书后并未表示反对，双方达成了合意。原告依据承诺书要求被告拆除锅炉、设备、房屋（详见勘验笔录），符合法律规定，一审予以支持。对于被告是否应拆除天然气管道及供气站的问题，本案中原告向被告主张权利的依据有两点，一是涉案天然气管道及供气站系被告承诺拆除的锅炉及相配套设备；二是涉案天然气管道及供气站均位于租赁范围之外，应当拆除。被告抗辩该承诺书中载明“我公司应无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋）”是列举，并不包括天然气管道及供气站，并且该供气设施是被告生产所必需，如果拆除将影响被告的生产。一审认为，首先，原被告对承诺书中的条款是否包含涉案天然气管道及供气站存在争议。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义；第一百四十二条的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。被告出具的承诺书中载明“鑫宝旺公司与永远公

本案系租赁关系纠纷。原被告之间因租赁厂房签订了租赁合同，后被告因安装锅炉占用车间外场地向原告出具了承诺书，原告收到承诺书后并未表示反对，双方达成了合意。原告依据承诺书要求被告拆除锅炉、设备、房屋（详见勘验笔录），符合法律规定，一审予以支持。对于被告是否应拆除天然气管道及供气站的问题，本案中原告向被告主张权利的依据有两点，一是涉案天然气管道及供气站系被告承诺拆除的锅炉及相配套设备；二是涉案天然气管道及供气站均位于租赁范围之外，应当拆除。被告抗辩该承诺书中载明“我公司应无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋）”是列举，并不包括天然气管道及供气站，并且该供气设施是被告生产所必需，如果拆除将影响被告的生产。

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1800号上诉人（原审原告）:山东永远集团有限公司，住所地山东省平原县经济开发东区。法定代表人：黄书琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙金忠，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州鑫宝旺纸制品包装有限公司，住所地山东省平原县平安东大街与仁和路交叉口。法定代表人：魏俊宝，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥……