共有物分割纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1604号

本案中，鉴于系争不动产即涉案房屋是登记在潘超及王翊、王万民、徐小英四人名下的共同共有财产之客观前提，依据讼争各方的举证结果及庭审诉辩理由，原审经综合审查后判决涉案房屋现归由王翊及王万民、徐小英三人共同共有(该房屋的剩余贷款由王翊负责偿还)，潘超因此可得相应的房屋折价款428,604.95元，经核，与法不悖、利益均衡，本院认可原审判决的阐述理由。王翊、王万民、徐小英上诉坚持认为原审判决对房屋折价款的计算存有错误，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予充分佐证自己的主张，故王翊、王万民、徐小英的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,272元，由上诉人王翊、王万民、徐小英共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年九月九日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，

本案中，鉴于系争不动产即涉案房屋是登记在潘超及王翊、王万民、徐小英四人名下的共同共有财产之客观前提，依据讼争各方的举证结果及庭审诉辩理由，原审经综合审查后判决涉案房屋现归由王翊及王万民、徐小英三人共同共有(该房屋的剩余贷款由王翊负责偿还)，潘超因此可得相应的房屋折价款428,604.95元，经核，与法不悖、利益均衡，本院认可原审判决的阐述理由。王翊、王万民、徐小英上诉坚持认为原审判决对房屋折价款的计算存有错误，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予充分佐证自己的主张，故王翊、王万民、徐小英的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1604号上诉人(原审被告)王翊。上诉人(原审被告)王万民。上诉人(原审被告)徐小英。上述三上诉人的共同委托代理人朱平晟，上海市君悦律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)潘超。委托代理人周俊杰，上海市天华律师事务所律师。上诉人王翊、王万民、徐小英因共有物分割纠纷一案……