建设工程分包合同纠纷 （2017）浙02民终3449号
裁判要旨
在无相反证据的情况下，应当视为是被上诉人持有竣工资料并移交，而竣工资料从常理上来看，应当是实际施工人持有的。上诉人认为，一审法院的该认定明显主观。宁波地区工程均由孙福成实际承包，上诉人提供的《公司责任承包合同》及孙福成系宁波分公司、北仑分公司负责人的事实，理应证明涉案工程实际施工人应为孙福成的事实。2.一审法院认为，上诉人虽主张实际施工人为孙福成…。结合其提供的证据来看，明显要弱于被上诉人提供的证据的证明力。上诉人认为，一审法院的该认定也属主观。一审庭审中，上诉人已经陈述，被上诉人之所以握有多份证据材料原件，是因为其曾承包北仑区域其他工程，故实际承包人孙福成将涉案工程交由被上诉人负责管理。这也印证了上诉人与被上诉人之间从未有任何款项往来的事实。3.被上诉人主张的工程保修金，上诉人在本案起诉前就已经支付给了孙福成，在开庭中及庭后补充的证据也已提交给一审法院，但一审法院对此未予提及。陈宏志答辩称：一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈宏志一审诉讼请求：判令被告向原告支付工程保修金135392元。一审法院认定事实：2008年12月10日，“春晓交
摘要
中恒建设集团有限公司、陈宏志建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3449号上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路***号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宏志，男，1968年11月19日出生，汉族，建筑业包工，住浙江省三门县。上诉人中恒建设集团有限公司因与被上诉人陈宏志建设工程分包合同……