广告合同纠纷 （2017）京03民终8525号

地平线传媒公司与中视公关公司签订的《广告发布制作业务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：第一，墙体广告面积如何确定。根据《广告发布制作业务合同书》，双方约定墙体广告面积为24万平方米，原则上多做高墙，最后结算以实际工程面积结算。地平线传媒公司提交的工程报表中载明的实际面积为高墙79864.85平方米、低墙163502.6平方米，中视公关公司在工程报表上加盖印章。同时，自工程竣工之日起至广告发布期满之日止，经过三次抽查，中视公关公司均未对墙体广告面积提出异议。因此，墙体广告面积应以地平线传媒公司提交的工程报表为准。第二，双方是否变更了合同约定的墙体广告验收方式。根据《广告发布制作业务合同书》，验收方式为照片验工，验收期限由该工程竣工之日算起，不能超过10天，逾期视为默认验收合格。2015年7月18日工程竣工后，双方未就验收方式达成新的书面协议。虽然中视公关公司主张2015年8月下旬抽查过程中，双方以实际行为变更了验收方式，但地平线传媒公司不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉

地平线传媒公司与中视公关公司签订的《广告发布制作业务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：第一，墙体广告面积如何确定。根据《广告发布制作业务合同书》，双方约定墙体广告面积为24万平方米，原则上多做高墙，最后结算以实际工程面积结算。地平线传媒公司提交的工程报表中载明的实际面积为高墙79864.85平方米、低墙163502.6平方米，中视公关公司在工程报表上加盖印章。同时，自工程竣工之日起至广告发布期满之日止，经过三次抽查，中视公关公司均未对墙体广告面积提出异议。因此，墙体广告面积应以地平线传

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8525号上诉人（原审被告）：中视金鑫盛世国际公关顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼11层12-1101B。法定代表人：张玲，董事长。委托诉讼代理人：权威，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南地平线传媒股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商……