建筑设备租赁合同纠纷 （2017）皖03民终1253号

朱增祥、王世民所举证据虽能够证明其与茂源矿业公司签订了《租赁协议》，但并没有举证证明其已经将租赁的设备交给茂源矿业公司，因此应承担举证不能的法律后果。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱增祥、王世民的诉讼请求。案件受理费6175元，由朱增祥、王世民负担；司法鉴定费18000元，由五河县立声矿业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院对朱增祥、王世民提交的一组运费收据未予采信，却在查明事实部分认定“朱增祥、王世民所举证据显示：茂源矿业公司选矿厂自2009年1月4日接收转运矿石，至2009年1月19日后不再接收转运矿石。期间茂源矿业公司选矿厂共接收转运矿石555车”不当，本院予以纠正。朱增祥、王世民二审庭审中补充质证认为（2015）五民一重字第00012号民事判决书是生效的，该判决书中问话笔录是真实的，问话笔录中对本案诉争的设备有关租赁事宜有明确约定，当时被问话人刘泽宗也已经认可。经查，该问话笔录系一审法院于2011年7月8日对刘泽宗所作，刘泽宗在该问话笔录中陈述其与朱增祥、王世民签订了《租

朱增祥、王世民所举证据虽能够证明其与茂源矿业公司签订了《租赁协议》，但并没有举证证明其已经将租赁的设备交给茂源矿业公司，因此应承担举证不能的法律后果。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱增祥、王世民的诉讼请求。案件受理费6175元，由朱增祥、王世民负担；司法鉴定费18000元，由五河县立声矿业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院对朱增祥、王世民提交的一组运费收据未予采信，却在查明事实部分认定“朱增祥、王世民所举证据显示：茂源矿业公司选矿厂自2009年1月4日接收转运矿石，至2009年1月19

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1253号上诉人（原审原告）：朱增祥，男，1952年5月8日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：王世民，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五河县……