侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1725号

原告在本案请求保护的ＺＬ20133004××××.0号“无线遥控器（ASHUTB）”外观设计专利权，该专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。专利权人权纯根与原告签订专利实施许可合同，将涉案专利权独占许可给原告使用。因此，原告依法可以进行本案专利侵权诉讼。被控产品是否落入原告专利保护问题。原告专利保护的专利产品为“无线遥控器”，被控产品也是“蓝牙遥控自拍器”，为此，应当认定被控产品与专利产品两者为同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品正面与原告外观设计专利主视图相同；被控侵权产品后面与原告外观设计专利后视图相近似；被控产品侧面与原告外观设计专利左、右视图相同；被控侵权产品上下面与原告外观设计专利俯、仰视图相同；整体观察被控产品其形状与原告外观设计专利立体图相近似。综上对比，本院认定被控侵权产品外观与原告专利外观设计相近似，被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。本案，原告通过正常渠道购买了被告涉案被控侵权产品，被告确认销售被控侵权产品的事实。为此，本院认定被告构成销售侵权产品的行为。被告在互联网上推广被控侵权产品，构成许诺销售侵权。

原告在本案请求保护的ＺＬ20133004××××.0号“无线遥控器（ASHUTB）”外观设计专利权，该专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。专利权人权纯根与原告签订专利实施许可合同，将涉案专利权独占许可给原告使用。因此，原告依法可以进行本案专利侵权诉讼。被控产品是否落入原告专利保护问题。原告专利保护的专利产品为“无线遥控器”，被控产品也是“蓝牙遥控自拍器”，为此，应当认定被控产品与专利产品两者为同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品正面与原告外观设计专利主视图相同；被控侵权产品后面与原告外观设计专利后视图相近似；被控产品侧面与原告外观设计专利左

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法知民初字第1725号原告东莞市爱图比自电子有限公司，住所地东莞市常平镇上坑村工业路8号，组织机构代码06854589-1。法定代表人周冬霞，总经理。委托代理人张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人朱小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市皮尔沃斯科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道工业西路与中环路交……