承揽合同纠纷 （2021）京03民终10595号

本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。盛坚雅迪公司与东易日盛公司签订的《委托生产加工合同》系双方当事人真实意思表示，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同权利与义务。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点为：其一，盛坚雅迪公司主张的保证金之支付条件是否成就；其二，盛坚雅迪公司是否有权主张增项款194157元。对此，一审法院分述如下。关于争议焦点一。根据庭审查明，东易日盛公司已付款金额为1957000元，剩余5％质保金未付。东易日盛公司辩称尚未满足质保金支付条件，故不同意支付质保金。关于此答辩意见，一审法院认为，首先，盛坚雅迪公司称涉案项目已投入使用，而东易日盛公司表示不清楚涉案项目竣工时间，涉案项目施工至今已四年有余，东易日盛公司称不清楚涉案项目竣工时间、是否投入使用，缺乏常理。其次，东易日盛公司未能提交证据证明其就涉案工程在

本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。盛坚雅迪公司与东易日盛公司签订的《委托生产加工合同》系双方当事人真实意思表示，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同权利与义务。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点为：其一，盛坚雅迪公司主张的保证金之支付条件是否成就；其二，盛坚雅迪公司是否有权主张增项款194157元。对此，一审法院分述如下。关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10595号上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：莫永娟，北京市权达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京盛坚雅迪家居有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里12号楼12-9。法定代表人：郑玉，总经理。委托诉讼代理人：郑林，男，北京盛坚雅迪家居……