买卖合同纠纷 （2017）苏02民终3710号

电动车经营部没有与孙利江直接建立电动车买卖关系，主要理由：1、从电动车经营部提供的送货单上载明的收货单位为“上海小朱”已划掉，日期中月份“2”原为“1”，结合电动车经营部不能提供系在孙利江签名时划掉和涂改的证据分析，电动车经营部应承担举证不能的法律后果，可以推定电动车经营部所供涉案电动车是明知供给“上海小朱”，而非孙利江；2、从孙利江提供的无锡市锡山区东港镇东湖村民委员会出具的情况说明和证明，结合电动车经营部不能说明在送货单上载明的“司机带货款”的司机的具体身份分析，对孙利江陈述涉案的电动车系其至电动车经营部为朱英杰运输，应予认定。综上，电动车经营部对其所提供经涂改的送货单不能证明当时已经得到孙利江认可的证据或提出合理的理由，故对其陈述涉案电动车系供给孙利江的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回电动车经营部对孙利江的诉讼请求。案件受理费600元，由电动车经营部负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院在审理中决定追加朱英杰作为第三人参加诉讼，但因通知书无法送达给朱英杰，一审法院在庭审中

电动车经营部没有与孙利江直接建立电动车买卖关系，主要理由：1、从电动车经营部提供的送货单上载明的收货单位为“上海小朱”已划掉，日期中月份“2”原为“1”，结合电动车经营部不能提供系在孙利江签名时划掉和涂改的证据分析，电动车经营部应承担举证不能的法律后果，可以推定电动车经营部所供涉案电动车是明知供给“上海小朱”，而非孙利江；2、从孙利江提供的无锡市锡山区东港镇东湖村民委员会出具的情况说明和证明，结合电动车经营部不能说明在送货单上载明的“司机带货款”的司机的具体身份分析，对孙利江陈述涉案的电动车系其至电动车经营部为朱英杰运输，应予认定。综上，电动车经营部对其所提供经涂改的送货单不能证明当时已经得到

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3710号上诉人（原审原告）：锡山区铭威豪电动车经营部，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区厚桥街道锡沪东路88号5区F栋20号。经营者：殷坤红，女，1982年8月7日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：孙忠源，无锡市锡山区八士法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙利江，男，1960年4月17日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区……