房屋租赁合同纠纷 （2012）民再申字第299号

本案争议的焦点在于：1.福盛公司与中赛公司之间是否存在租赁合同关系。2.原再审法院采信价值评估报告作为确认中赛公司可得利益损失的依据是否恰当。3.原再审法院是否存在诉讼程序违法。1.关于福盛公司与中赛公司之间是否存在租赁合同关系的问题。根据本案查明的事实，涉案房地产系新疆中机机电有限公司（以下简称中机公司）以以物抵债的形式抵给乌鲁木齐市商业银行松鹤支行，乌鲁木齐市商业银行松鹤支行又将该用地转让给天康公司，天康公司于2002年6月26日与乌鲁木齐卫洁医用化工有限公司（即福盛公司）签订房产买卖协议书，将该房产过户给福盛公司并办理了公房产权证书。对于一、二审及再审确认的上述事实及中赛公司提起本案诉讼的原告主体资格问题，福盛公司从未提出异议。现福盛公司主张其与中国机电设备乌鲁木齐公司签订《协议书》取得涉案房地产所有权，其与中赛公司之间不存在租赁合同关系，与上述事实不符；且中国机电设备乌鲁木齐公司、中机公司均已被工商行政主管部门注销，民事主体资格已不存在，相关事实已无法与中国机电设备乌鲁木齐公司核实。故福盛公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。依据现有证据，福盛公司作为涉案房地产的买受人与承

本案争议的焦点在于：1.福盛公司与中赛公司之间是否存在租赁合同关系。2.原再审法院采信价值评估报告作为确认中赛公司可得利益损失的依据是否恰当。3.原再审法院是否存在诉讼程序违法。1.关于福盛公司与中赛公司之间是否存在租赁合同关系的问题。根据本案查明的事实，涉案房地产系新疆中机机电有限公司（以下简称中机公司）以以物抵债的形式抵给乌鲁木齐市商业银行松鹤支行，乌鲁木齐市商业银行松鹤支行又将该用地转让给天康公司，天康公司于2002年6月26日与乌鲁木齐卫洁医用化工有限公司（即福盛公司）签订房产买卖协议书，将该房产过户给福盛公司并办理了公房产权证书。对于一、二审及再审确认的上述事实及中赛公司提起本案诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第299号申请再审人（一审被告、二审上诉人、原被申请人）：新疆福盛联合房地产开发有限公司。法定代表人：张千，该公司总经理。委托代理人：刘学新，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：乌鲁木齐中赛商贸有限公司。法定代表人：高国良，该公司董事长。申请再审人新疆福盛联合房地产开发有限公司（原乌鲁木齐卫洁医用化工有限公司，……