行纪合同纠纷 （2021）沪01民终1356号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋租赁是否存在中介合同关系。上诉人虽主张双方之间不存在中介关系且被上诉人亦未向其提供中介服务，但本案的实际情况是，被上诉人提交的在案证据与其庭审陈述之间可以相互印证，形成证据链，可以证明双方之间就系争房屋租赁存在中介合同关系，且被上诉人已经促成上诉人与案外人签订房屋租赁合同。由此，一审法院认定双方之间存在中介关系且上诉人应向被上诉人支付中介报酬，具有事实和法律依据，本院予以认同。至于中介报酬的金额，一审法院根据本案查明的事实，结合被上诉人提供劳务的具体情况酌情确定的金额，应属合理，本院予以维持。综上所述，清美新鲜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币250元，由上海清美新鲜到家网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　娄　永二〇二一年二月二十二日书记员　王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋租赁是否存在中介合同关系。上诉人虽主张双方之间不存在中介关系且被上诉人亦未向其提供中介服务，但本案的实际情况是，被上诉人提交的在案证据与其庭审陈述之间可以相互印证，形成证据链，可以证明双方之间就系争房屋租赁存在中介合同关系，且被上诉人已经促成上诉人与案外人签订房屋租赁合同。由此，一审法院认定双方之间存在中介关系且上诉人应向被上诉人支付中介报酬，具有事实和法律依据，本院予以认同。至于中介报酬的金额，一审法院根据本案查明的事实，结合被上诉人提供劳务的具体情况酌情确定的金额，应属合理，本院予以维持。综上所述，清美新鲜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1356号上诉人（原审被告）：上海清美新鲜到家网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣春路201号3幢3层306室。法定代表人：曹中应，总经理。被上诉人（原审原告）：上海圣驭房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区金钱公路3329号4幢。投资人：刘人圣，总经理。委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。上诉人上海清美新鲜到家网络科……