金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第653号

宁波银行已依约向华利达公司发放涉案贷款，康博某上诉称贷款用于偿还华利达公司结欠瑞立公司代偿款的事实尚无证据证实，也无证据证明宁波银行明知华利达公司变更借款用途并与其串通骗取康博某担保的事实，因此涉案贷款合同应为合法有效。康博某在原审提供的宁波银行温州分行授信前分析决策意见书为银行内部对贷款授信等问题的规制意见，并非对银行贷款担保条件的强制限制，且康博某未能提供证据证实双方曾就该决策意见书内容协商达成一致的事实，因此宁波银行是否依此对涉案贷款设立抵押、担保条件，既不影响贷款合同的效力，也不影响其他抵押、担保合同之效力。康博某据此上诉主张银行未按决策意见书办理房产抵押、股权质押手续发放贷款，损害其他担保人合法权利，依据不足，本院不予支持。综上，康博某的上诉事实和理由均缺乏依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53273元，由温州康博合成革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　　胡　俊审 判 员　　何士锋审 判 员　　曾庆建二〇一五年四月二十

宁波银行已依约向华利达公司发放涉案贷款，康博某上诉称贷款用于偿还华利达公司结欠瑞立公司代偿款的事实尚无证据证实，也无证据证明宁波银行明知华利达公司变更借款用途并与其串通骗取康博某担保的事实，因此涉案贷款合同应为合法有效。康博某在原审提供的宁波银行温州分行授信前分析决策意见书为银行内部对贷款授信等问题的规制意见，并非对银行贷款担保条件的强制限制，且康博某未能提供证据证实双方曾就该决策意见书内容协商达成一致的事实，因此宁波银行是否依此对涉案贷款设立抵押、担保条件，既不影响贷款合同的效力，也不影响其他抵押、担保合同之效力。康博某据此上诉主张银行未按决策意见书办理房产抵押、股权质押手续发放贷款，损害其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第653号上诉人（原审被告）：温州康博合成革有限公司。法定代表人：王忠。委托代理人（特别授权）：张青腾。被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司温州瑞安支行。负责人：谢荣亮。委托代理人（特别授权）：黄蓉、杨晓竹。原审被告：温州华利达皮革有限公司。法定代表人：郑某。原审被告：瑞安市福华人造革厂。法定代表人：郑某。原审被告：郑某。原审被……