物业服务合同纠纷 （2014）二中民终字第08614号

小康物业公司与侯云静虽未签订物务服务合同，但小康物业公司自2006年1月1日成立之日起至今为侯云静所有的房屋小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，侯云静理由交纳相应的物业服务费，小康物业公司主张物业服务费系本案适格的诉讼主体。关于侯云静提出的小康物业公司主张的物业费权利已超过法定诉讼时效一节，小康物业公司持续为侯云静所有的房屋小区提供物业服务，且其无明显怠于行使该权利，故侯云静关于小康物业公司主张的物业服务费已超过法定诉讼时效之辩解，本院难以采信。侯云静的其他上诉请求亦无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由北京小康家园物业管理有限公司负担3元（已缴纳），由侯云静负担22元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由侯云静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王宗魁代理审判员　　刘苑薇代理审判员　　刘慧慧二〇一四年九月十八日书　记　员　　何海云 来自：www.

小康物业公司与侯云静虽未签订物务服务合同，但小康物业公司自2006年1月1日成立之日起至今为侯云静所有的房屋小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，侯云静理由交纳相应的物业服务费，小康物业公司主张物业服务费系本案适格的诉讼主体。关于侯云静提出的小康物业公司主张的物业费权利已超过法定诉讼时效一节，小康物业公司持续为侯云静所有的房屋小区提供物业服务，且其无明显怠于行使该权利，故侯云静关于小康物业公司主张的物业服务费已超过法定诉讼时效之辩解，本院难以采信。侯云静的其他上诉请求亦无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08614号上诉人（原审被告）侯云静，女，1976年12月24日出生。委托代理人王国庆（侯云静之夫），1970年6月12日出生。被上诉人（原审原告）北京小康家园物业管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊村村委会北50米。法定代表人张桂余，经理。委托代理人赵振华，男，1963年7月20日出生。上诉人侯云静因物业服务合同纠纷一案，不……