买卖合同纠纷 （2017）沪02民终493号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现邵卓越以上海五贤餐饮管理发展有限公司在本市南京西路XXX号XXX室(中创大厦)的“江中渔翁”没有卫生许可证，不能作为“江中渔翁”的经营主体为由，而要求邓术明、胡宇、金龙、沈云达共同承担责任，依据不足；且现邵卓越提供的证据不足以证明其可要求上述四人支付货款，故邵卓越的诉讼请求，法院不予支持。邓术明、胡宇、金龙经法院依法传唤未到庭，法院依法缺席判决。原审法院遂判决：邵卓越要求邓术明、胡宇、金龙、沈云达共同支付货款48,887元的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，上诉人邵卓越提交录音证据，旨在证明沈云达对于四被上诉人经营“江中渔翁”并接受上诉人送货的事实并不否认。被上诉人沈云达质证认为，确认录音证据真实性，但通话中没有特指货物与本案有关联。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。在二审审理中，本院传唤沈云达本人到庭接受询问。沈云达确认了邵卓越提交的原审四被告(邓术明、胡宇、金龙、沈云达)身份信息的真实性，同时

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现邵卓越以上海五贤餐饮管理发展有限公司在本市南京西路XXX号XXX室(中创大厦)的“江中渔翁”没有卫生许可证，不能作为“江中渔翁”的经营主体为由，而要求邓术明、胡宇、金龙、沈云达共同承担责任，依据不足；且现邵卓越提供的证据不足以证明其可要求上述四人支付货款，故邵卓越的诉讼请求，法院不予支持。邓术明、胡宇、金龙经法院依法传唤未到庭，法院依法缺席判决。原审法院遂判决：邵卓越要求邓术明、胡宇、金龙、沈云达共同支付货款4

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终493号上诉人(原审原告)：邵卓越，男，1976年1月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓术明，男，1967年4月1日生，汉族，户籍地重庆市。被上诉人(原审被告)：胡宇，男，1981年6月19日生，汉族，户籍地江西省。被上诉人(……