劳动合同纠纷 （2019）粤19民终4874号

本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓先华的上诉，本案二审的争议焦点在于：邓先华的各项上诉请求应否支持。关于2016年1月至2017年12月的加班费。邓先华于2018年3月5日就该项请求向仲裁庭申请仲裁，故对于提起仲裁两年以前即2016年1月、2月的加班费应由邓先华承担举证责任，邓先华提交的证据不足以证明美联雅公司拖欠该两月的加班费差额，故对2016年1月、2月的加班费差额应不予支持。邓先华于2017年10月25日达到法定退休年龄，其2017年10月25日后与美联雅公司之间形成的为劳务关系，邓先华未举证证明双方在劳务关系期间存在支付加班费的约定，故对2017年11月、12月的加班费亦应不予支持。对于2016年3月至2017年10月的加班费，美联雅公司应对邓先华2016年3月至2017年10月的考勤记录、工资支付等情况承担举证责任。美联雅公司主张邓先华的初始工资为按东莞市最低工资标准，但根据美联雅公司提交的考勤记录显示的邓先华的加班时间计算所得的加班费与美联雅公司仲裁时提交的工资明细表上显示的加班费

本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓先华的上诉，本案二审的争议焦点在于：邓先华的各项上诉请求应否支持。关于2016年1月至2017年12月的加班费。邓先华于2018年3月5日就该项请求向仲裁庭申请仲裁，故对于提起仲裁两年以前即2016年1月、2月的加班费应由邓先华承担举证责任，邓先华提交的证据不足以证明美联雅公司拖欠该两月的加班费差额，故对2016年1月、2月的加班费差额应不予支持。邓先华于2017年10月25日达到法定退休年龄，其2017年10月25日后与美联雅公司之间形成的为劳务关系，邓先华未举证证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4874号上诉人（原审原告）：邓先华，男，1957年10月25日出生，住湖南省常宁市，被上诉人（原审被告）：广东美联雅服饰股份有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛工业区。法定代表人：黄浩泉。委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐静，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人邓先华因与被上诉人广……