金融借款合同纠纷 （2016）沪01民初163号

寻求专业机构翻译证据的意义在于保证翻译内容的准确性，现中冠公司对该组证据翻译内容本身并无异议，且在第一笔贷款期限通知上加盖了公章、财务专用章、法定代表人印章，在庭审中对大华银行陈述的放款、还款、展期情况亦无异议，故对该组证据予以采信。此外，大华银行还提交了《关于编号为[LOSH201507143001]的银行融资信函的通知函》及邮寄凭证，以证明其于2016年5月向中冠公司催收欠付本息及逾期利息。中冠公司对该证据不予认可，称其并未收到。本院认为，大华银行未能提供该通知函有效送达的证据原件，其快递底单上标明的送达地址亦非中冠公司住所地，现中冠公司否认收到该通知函，故对该组证据不予采信。依据上述认定证据以及庭审笔录，本院认定如下事实：2015年7月14日，原告大华银行与被告中冠公司签订了编号为LOSH201507143001的《融资信函》。《融资信函》第1条约定，银行（指大华银行）向借款人（指中冠公司）提供总额不超过2,800万元的银行融资，用于借款人国内采购之融资需求；利率为现行的中国人民银行公布和不时调整的一年期基准利率的120%，或者银行依实际情况在适用法律允许的范围内指定的其他利率；

寻求专业机构翻译证据的意义在于保证翻译内容的准确性，现中冠公司对该组证据翻译内容本身并无异议，且在第一笔贷款期限通知上加盖了公章、财务专用章、法定代表人印章，在庭审中对大华银行陈述的放款、还款、展期情况亦无异议，故对该组证据予以采信。此外，大华银行还提交了《关于编号为[LOSH201507143001]的银行融资信函的通知函》及邮寄凭证，以证明其于2016年5月向中冠公司催收欠付本息及逾期利息。中冠公司对该证据不予认可，称其并未收到。本院认为，大华银行未能提供该通知函有效送达的证据原件，其快递底单上标明的送达地址亦非中冠公司住所地，现中冠公司否认收到该通知函，故对该组证据不予采信。依据上述认定

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初163号原告：大华银行（中国）有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区东园路111号1层101-104单元。负责人：LIMLIANKIAN（林联坚），行长。委托诉讼代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告：上海中冠植保科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区……