金融借款合同纠纷 （2017）桂12民终1342号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、天峨信用社是否已经支付了借款给姚光建，双方是否形成借贷法律关系；2、吴梅是否承担返还借款本息义务；3、天峨信用社的起诉是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，姚光建认为，其与天峨信用社办理借款手续后，天峨信用社并没有向其支付借款，所以其不应偿还该借贷本息。天峨信用社认为，双方签订借款保证合同的当日，就把借款支付给了姚光建，有借款借据为证。该院认为，双方签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。金融借款合同是双务合同、诺成合同，双方签订合同后，贷款人负有向借款人支付借款的义务。姚光建辩称合同签订后没有收到借款，因此从举证责任分配上，天峨信用社承担向姚光建支付了实际借款的举证责任。天峨信用社为了证明已向姚光建支付了借款，向该院提供了借款借据及利息清单。借款借据上盖有天峨信用社现金付讫印章，姚光建在借款借据上签字认可。利息清单上显示，户名为姚光建，账号为72×××75，曾在2010年12月17日还息1342元。两份证据相互印证，证明了姚光建于借款当日取得了4万元借款现金，并曾经还1342元利息的事实，

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、天峨信用社是否已经支付了借款给姚光建，双方是否形成借贷法律关系；2、吴梅是否承担返还借款本息义务；3、天峨信用社的起诉是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，姚光建认为，其与天峨信用社办理借款手续后，天峨信用社并没有向其支付借款，所以其不应偿还该借贷本息。天峨信用社认为，双方签订借款保证合同的当日，就把借款支付给了姚光建，有借款借据为证。该院认为，双方签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。金融借款合同是双务合同、诺成合同，双方签订合同后，贷款人负有向借款人支付借款的义务。姚光建辩称合同签订后没有收到

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1342号上诉人（原审被告）：姚光建，男，1976年8月12日生，汉族，住广西天峨县。上诉人（原审被告）：吴梅(姚光建之妻)，女，1974年6月18日生，汉族，住广西天峨县。委托诉讼代理人：贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天峨县农村信用合作联社，住所地天峨县塘英大道112号，社会信用代码914512227……