承揽合同纠纷 （2010）深中法民二终字第717号

本案上诉人请求被上诉人支付事故车辆粤BXXX**号拖头车维修过程中发生的维修费以及为处理事故垫付的现场施救费、第三者物损赔偿等费用合计111070元，均是基于承揽车辆维修服务发生的权利义务关系，故本案性质应为维修合同纠纷。上诉人诉称本案被上诉人XX通公司曾经将对涉案车辆的保险利益转让给上诉人，实际上是债权转让，因而保险人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司同本案的处理结果具有法律上的利害关系，主张应当依法追加其作为当事人参加本案诉讼。本院认为，尽管涉案车辆发生保险事故后续存在相关损失的保险理赔问题，但与本案是不同的法律关系，保险理赔与否或具体获赔多少均不应影响本案维修费用的支付。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。本案争议的焦点为被上诉人是否为维修合同的相对人。对此，本院认为，虽然涉案粤BXXX**号拖头车存在梁某某向被上诉人融资购买并挂靠被上诉人公司经营的情况，但是本案被上诉人XX通公示应属于维修合同的相对人。理由是：首先，粤BXXX**号拖头车登记所有人是被上诉人XX通公司，车辆登记是国家对车辆管理实行的强制制度，具有公示公信的效力；其次，被上诉人XX通公司与梁某某之间的

本案上诉人请求被上诉人支付事故车辆粤BXXX**号拖头车维修过程中发生的维修费以及为处理事故垫付的现场施救费、第三者物损赔偿等费用合计111070元，均是基于承揽车辆维修服务发生的权利义务关系，故本案性质应为维修合同纠纷。上诉人诉称本案被上诉人XX通公司曾经将对涉案车辆的保险利益转让给上诉人，实际上是债权转让，因而保险人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司同本案的处理结果具有法律上的利害关系，主张应当依法追加其作为当事人参加本案诉讼。本院认为，尽管涉案车辆发生保险事故后续存在相关损失的保险理赔问题，但与本案是不同的法律关系，保险理赔与否或具体获赔多少均不应影响本案维修费用的支付。故上诉人该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第717号上诉人（原审原告）：深圳市XX达汽车维修有限公司盐田分公司。负责人：刘某某，总经理。委托代理人：王某某，该公司职员。被上诉人（原审被告）：深圳市XX通货运有限公司。法定代表人：付某某，总经理。上诉人深圳市XX达汽车维修有限公司盐田分公司（以下简称XX达公司）因与被上诉人深圳市XX通货运有限公司（以下简称XX通公司）承揽合……