房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终2490号

鉴于涉案物业未取得合法报建手续，罗小荣与吕初胜于2014年9月28日签订的《庆丰品牌城租赁合同》及罗小荣与生润公司于2017年9月5日签订的《专柜合同书》系无效合同。现罗小荣主张确认上述合同无效的诉请一审法院予以支持。根据合同无效的相互返还原则，吕初胜应将收取的保证金51600元返还给罗小荣。罗小荣主张吕初胜返还保证金的诉请一审法院亦予以支持。关于进场费。罗小荣分别于2014年9月30日向吕初胜转款120000元及2017年9月8日转款180000元。对于120000元款项，结合现有证据无法证实该款项具体用途，无法认定系罗小荣主张的进场费，且该120000元款项是用作《庆丰品牌城租赁合同》，而《庆丰品牌城租赁合同》已到期，双方也履行完毕，现罗小荣主张返还120000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于180000元款项，不论该用途是装修款亦或是进场费，均应按罗小荣实际使用的期限予以扣除，剩余期限的费用应予以退还。吕初胜应向罗小荣返还剩余期间的费用40000元（180000元×8个月/36个月）。对于罗小荣主张超出的部分，一审法院不予支持。关于罗小荣主张生润公司、吕初胜返还管理费

鉴于涉案物业未取得合法报建手续，罗小荣与吕初胜于2014年9月28日签订的《庆丰品牌城租赁合同》及罗小荣与生润公司于2017年9月5日签订的《专柜合同书》系无效合同。现罗小荣主张确认上述合同无效的诉请一审法院予以支持。根据合同无效的相互返还原则，吕初胜应将收取的保证金51600元返还给罗小荣。罗小荣主张吕初胜返还保证金的诉请一审法院亦予以支持。关于进场费。罗小荣分别于2014年9月30日向吕初胜转款120000元及2017年9月8日转款180000元。对于120000元款项，结合现有证据无法证实该款项具体用途，无法认定系罗小荣主张的进场费，且该120000元款项是用作《庆丰品牌城租赁合同》，而

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2490号上诉人（原审原告、反诉被告)：罗小荣，女，1973年11月28日出生，汉族，身份证登记住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州生润物业管理有限公司，住所广东省广州市白云区石井庆丰综合广场广场路自编1号。法定代表人：吕初胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉……