一般人格权纠纷 （2014）徐少民终字第00025号

关于争议焦点一，即刘某甲、田某甲、王某的过错与付某甲目前的损害后果是否具有因果关系。刘某甲、田某甲、王某事发时已十四、五周岁，根据其认知能力，对于自己的行为可能会造成的后果应具有一定的认知能力，但其放任了自己的行为，导致付某甲受伤，因此具有过错。而根据徐州市东方人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，付某甲的精神分裂症，“被打”是其发病的诱发因素，为间接因果关系，因此刘某甲、田某甲与王某的过错与付某甲的精神分裂症这一损害后果具有一定的因果关系，故刘某甲、田某甲、王某应对付某甲因精神分裂症产生的损失承担相应的民事赔偿责任，同时由于刘某甲、田某甲与王某在侵权行为发生时尚不满十八周岁，系限制民事行为能力人，其监护人应承担责任，故对于刘某甲、田某甲、王某不承担责任的抗辩不予采纳。关于争议焦点二，即刘集中学是否履行了其教育管理保护的职责。付某甲、刘某甲、田某甲、王某均是寄宿生，寄宿学校较一般学校在收费、管理模式等方面应更为严格周到。但刘集中学在双方发生纠纷后处理不力，事后对付某甲的身体状况关照不力，未予以必要的注意，主观上存在疏忽大意的过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任，故对于刘集中学不承担责任的

关于争议焦点一，即刘某甲、田某甲、王某的过错与付某甲目前的损害后果是否具有因果关系。刘某甲、田某甲、王某事发时已十四、五周岁，根据其认知能力，对于自己的行为可能会造成的后果应具有一定的认知能力，但其放任了自己的行为，导致付某甲受伤，因此具有过错。而根据徐州市东方人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，付某甲的精神分裂症，“被打”是其发病的诱发因素，为间接因果关系，因此刘某甲、田某甲与王某的过错与付某甲的精神分裂症这一损害后果具有一定的因果关系，故刘某甲、田某甲、王某应对付某甲因精神分裂症产生的损失承担相应的民事赔偿责任，同时由于刘某甲、田某甲与王某在侵权行为发生时尚不满十八周岁，系限制民事行为能力

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐少民终字第00025号上诉人（原审原告）付某甲，无业。法定代理人付某乙，系付某甲之父，汉族，1968年9月17日生，农民。法定代理人杜某，系付某甲之母，汉族，1974年9月10日生，农民。委托代理人朱忠民，江苏金锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某甲，学生。法定代理人刘某乙，系刘某甲之父，汉族，1975年9月28日生，农民。法定代理人王……