民间借贷纠纷 （2017）青25民终47号

马忠虎的诉求仅以一份借条为证，无其他交付借款的证据佐证，不能证实双方之间确实存在借贷关系，而马忠虎与才旦加之间存在合伙关系，才旦加已举证证实214000元实际为二人所欠草山承包费，马忠虎在不能提交证据证实其从未拖欠过草山承包费的情况下，应承担举证不能的责任，故对马忠虎要求偿还借款214000元的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马忠虎的诉讼请求。案件受理费2980元，由马忠虎负担。本院二审期间，上诉人马忠虎围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对此证据进行质证并认定如下：1、证人马某甲出庭证言，拟证明当时涉案214000元借条是他写的；2、证人马某乙出庭证言，拟证明2015年马忠虎出事后，才旦加给他转账了50000元，对以上证据双方当事人无异议，本院予以确认。本院经审理查明，2012年1月6日，才旦加、马忠虎、马某甲三人在果洛州才旦加宾馆，有马某甲（系马忠虎妹夫）执笔写下一份借条，内容为“今借平安马忠虎人民币现金214000元，大写贰拾壹万肆仟元整。借款人：才旦加（藏文书写）身份证号：×××、2012年1月6日。”2013年才旦

马忠虎的诉求仅以一份借条为证，无其他交付借款的证据佐证，不能证实双方之间确实存在借贷关系，而马忠虎与才旦加之间存在合伙关系，才旦加已举证证实214000元实际为二人所欠草山承包费，马忠虎在不能提交证据证实其从未拖欠过草山承包费的情况下，应承担举证不能的责任，故对马忠虎要求偿还借款214000元的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马忠虎的诉讼请求。案件受理费2980元，由马忠虎负担。本院二审期间，上诉人马忠虎围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对此证据进行质证并认定如下：1、证人马某甲出庭证言，拟证明当时涉案214000元借条是他写的；

青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青25民终47号上诉人（原审原告）：马忠虎，经名尕乙，青海省平安县村民。委托诉讼代理人：葛明骏、田安涛。被上诉人（原审被告）：才旦加。上诉人马忠虎因与被上诉人才旦加民间借贷纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2016）青2524民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上……