合伙协议纠纷 （2021）鲁14民申1号

申请人未实际开办华瑜瑜伽培训基地与事实不符，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销原审判决，依法改判。徐珍答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。康瑜公司的经营范围与答辩人向钟新程、孟陆璐二人购买股份的初衷存在较大差异，与答辩人的投资意愿相违背，而且钟新程、孟陆璐也并不是该公司的出资人，其无权转让该公司的股份。双方的合同已经不具有可履行性，答辩人的合同目的根本无法实现。故答辩人要求解除双方的合同关系，请求钟新程、孟陆璐二人返还投资款的诉求完全合理合法，具有事实及法律依据。从签订协议至本案提起诉讼，钟新程、孟陆璐二人从未向徐珍履行任何一家公司的股份转让手续。“华瑜瑜伽”所属公司与本案没有直接关系，该商标与本案也无关联性，另外该商标也未授权康瑜公司使用。被答辩人据该商标的注册成功来证明其瑜伽培训机构已经成立的说法是不成立的。二、原判决适用法律正确，并无不当。请求依法驳回申请人的再审申请，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，案涉《合作协议》系双方当事人真实意思表示，各当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。申请人钟新程

申请人未实际开办华瑜瑜伽培训基地与事实不符，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销原审判决，依法改判。徐珍答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。康瑜公司的经营范围与答辩人向钟新程、孟陆璐二人购买股份的初衷存在较大差异，与答辩人的投资意愿相违背，而且钟新程、孟陆璐也并不是该公司的出资人，其无权转让该公司的股份。双方的合同已经不具有可履行性，答辩人的合同目的根本无法实现。故答辩人要求解除双方的合同关系，请求钟新程、孟陆璐二人返还投资款的诉求完全合理合法，具有事实及法律依据。从签订协议至本案提起诉讼，钟新程、孟陆璐二人从未向徐珍履行任何一家公司的

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民申1号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：钟新程，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐珍，女，1990年3月17日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：孟陆璐，女，1986年1月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人钟新程因与被申请人徐珍及原审被告孟陆璐合伙协议纠纷……