公司决议撤销纠纷 （2015）筑民二（商）终字第403号

本案的争议焦点在于，贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日的股东会决议是否应当撤销。首先，上诉人提出一审贵州华钻首饰有限公司的送达程序不当，且不应由王殷骅代表公司参加诉讼。本院认为，法定代表人是法人的意思表示机关，有权代表公司对外接收诉讼文书，故一审送达程序并无不当。虽然本案中贵州华钻首饰有限公司是被告，而王殷骅作为该公司法定代表人是本案原告，但王殷骅并未代表公司出庭及发表意见。综上，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，上诉人提出贵州华钻首饰有限公司已经形成了召开股东会只需提前两到三天通知股东的惯例，故股东会召开不存在程序瑕疵。被上诉人则认为，公司并不存在该惯例，此前的股东会均是按照章程提前通知股东。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人主张公司存在召开股东会只需提前两到三天通知股东的惯例，则上诉人应承担举证责任证明公司确实存在此惯例，但上诉人提供的证据无法证明其主张的该事实，且被上诉人对此亦不予认可，故上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日召开的

本案的争议焦点在于，贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日的股东会决议是否应当撤销。首先，上诉人提出一审贵州华钻首饰有限公司的送达程序不当，且不应由王殷骅代表公司参加诉讼。本院认为，法定代表人是法人的意思表示机关，有权代表公司对外接收诉讼文书，故一审送达程序并无不当。虽然本案中贵州华钻首饰有限公司是被告，而王殷骅作为该公司法定代表人是本案原告，但王殷骅并未代表公司出庭及发表意见。综上，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，上诉人提出贵州华钻首饰有限公司已经形成了召开股东会只需提前两到三天通知股东的惯例，故股东会召开不存在程序瑕疵。被上诉人则认为，公司并不存在该惯例，此前的股东会均

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第403号上诉人（原审被告）方太清。上诉人（原审被告）张岩枢。上诉人（原审被告）金戈。上述三上诉人共同委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王殷骅。委托代理人李永瑜，贵州天一致和律师事务所律师。原审被告贵州华钻首饰有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处高新路126号。法定代表人王殷骅，该公司总……