承揽合同纠纷 （2014）郑民四终字第1440号

双方之间的承揽合同关系成立，本案争议纠纷主要在于双方于2011年8月30日所签《钢构件加工合同》的内容及履行情况。首先，关于上述合同的加工内容，天凯公司主张该合同是双方针对红旗渠零部件车间二及下料车间所签，合同首页之“零部件一”系笔误，鼎立公司表示该合同实际约定的加工内容为车间一及下料车间，法院认为，该合同第二页交货时间项下明确注明为“零部件二”，且双方之前已就车间一签订加工合同，而鼎立公司未能提供其留存的合同原件予以佐证，且如按鼎立公司主张，双方针对车间一系重复签订合同，鼎立公司明确表示其不能就此进行合理解释，故法院对鼎立公司上述意见不予采纳，2011年8月30日《钢构件加工合同》的产品加工内容应为零部件车间二及下料车间。另外，关于上述合同的履行情况，天凯公司主张其支付加工款100万元后，鼎立公司未履行供货义务，鼎立公司对此予以否认，法院认为，鼎立公司作为承揽方，具有加工产品及供货义务，但鼎立公司现未能提供有效证据证明其供货内容，致使法院对相关事实不能予以查证，且双方合同未能履行完毕、尚存纠纷之下，鼎立公司关于证据遗失的辩解有违常理，故其应就本案承担举证不力的法律后果。综合双方对事实

双方之间的承揽合同关系成立，本案争议纠纷主要在于双方于2011年8月30日所签《钢构件加工合同》的内容及履行情况。首先，关于上述合同的加工内容，天凯公司主张该合同是双方针对红旗渠零部件车间二及下料车间所签，合同首页之“零部件一”系笔误，鼎立公司表示该合同实际约定的加工内容为车间一及下料车间，法院认为，该合同第二页交货时间项下明确注明为“零部件二”，且双方之前已就车间一签订加工合同，而鼎立公司未能提供其留存的合同原件予以佐证，且如按鼎立公司主张，双方针对车间一系重复签订合同，鼎立公司明确表示其不能就此进行合理解释，故法院对鼎立公司上述意见不予采纳，2011年8月30日《钢构件加工合同》的产品加工

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1440号上诉人（原审被告）郑州鼎立钢结构工程有限公司。法定代表人席胜轲，经理。委托代理人姜辰亮，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。委托代理人周驰，该公司员工。被上诉人（原审原告）河南天凯钢结构工程有限公司。法定代表人崔军建，总经理。委托代理人姚翔，该公司员工。上诉人郑州鼎立钢结构工程有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人河……