房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2443号

根据现有证据，编号为穗房合字2000038916号和2000038925号的两份涉讼《商品房买卖合同》的签订方分别为黄继红与穗京公司、黄继红、唐小玲与穗京公司。罗石桂并非上述两份合同的签订方，并不具有解除或确认上述两份合同已经解除的权利，故罗石桂现要求确认上述两份合同已于2011年2月解除的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，原审法院对此不予支持。此外，因罗石桂要求黄继红、唐小玲腾空交还涉讼的广州市建设六马路造币大厦惠雅阁东梯506房屋，是基于上述确认合同已经解除的诉讼请求而提出，故原审法院对该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年11月5日判决驳回罗石桂的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由罗石桂负担。判后，罗石桂不服原审判决，上诉至本院称：一、原审判决认定事实错误。1．我是涉案《商品房买卖合同》的利害关系人。涉案房产是穗京公司为抵偿工程款而转让给我。我因此取得了涉案房屋的处分权，并有权将涉案房屋转让给黄继红、唐小玲。黄继红、唐小玲与穗京公司签订《商品房买卖合同》与我有直接利害关系。2．我是涉案《商品房买卖合同》实际一方当事人。事

根据现有证据，编号为穗房合字2000038916号和2000038925号的两份涉讼《商品房买卖合同》的签订方分别为黄继红与穗京公司、黄继红、唐小玲与穗京公司。罗石桂并非上述两份合同的签订方，并不具有解除或确认上述两份合同已经解除的权利，故罗石桂现要求确认上述两份合同已于2011年2月解除的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，原审法院对此不予支持。此外，因罗石桂要求黄继红、唐小玲腾空交还涉讼的广州市建设六马路造币大厦惠雅阁东梯506房屋，是基于上述确认合同已经解除的诉讼请求而提出，故原审法院对该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年11月5日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2443号上诉人（原审原告）：罗石桂，住广东省四会市城中区。委托代理人：郑勇、彭勇，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄继红（曾用名：黄倩儿），住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：唐小玲，住广东省佛山市禅城区。上列二被上诉人共同委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。原审第三人：广州市穗京房地产开发有限公司……