劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第3709号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人仁脉公司是否应当支付上诉人刘丽授课费。上诉人刘丽主张被上诉人仁脉公司应当按照1200元／天的标准向其支付2013年4月8日至4月26日和2013年5月13日至5月31日期间的授课费。被上诉人仁脉公司则否认上诉人刘丽工资中包括授课费。对此，本院认为，关于上诉人刘丽工资中是否包含授课费问题，根据平安银行深圳南新路支行的银行流水清单，被上诉人仁脉公司确曾通过其财务人员林晓梅账户向上诉人刘丽支付过授课费。被上诉人仁脉公司主张该授课费是要求上诉人刘丽转交相应授课讲师的费用，并非支付给上诉人刘丽的，但被上诉人仁脉公司并未对此提供相应的证据，亦未能明确说明其要求上诉人刘丽转交授课费的讲师姓名及具体授课详情，故本院对被上诉人仁脉公司的该项抗辩主张不予采信。同时，双方劳动合同约定上诉人刘丽的工资标准由《劳动合同附件：薪酬和岗位》加以确定，但被上诉人仁脉公司并未提供该劳动合同附件以证明双方对上诉人刘丽工资构成及标准的约定。被上诉人仁脉公司抗辩称双方并未实际签订该劳动合同附件，但该

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人仁脉公司是否应当支付上诉人刘丽授课费。上诉人刘丽主张被上诉人仁脉公司应当按照1200元／天的标准向其支付2013年4月8日至4月26日和2013年5月13日至5月31日期间的授课费。被上诉人仁脉公司则否认上诉人刘丽工资中包括授课费。对此，本院认为，关于上诉人刘丽工资中是否包含授课费问题，根据平安银行深圳南新路支行的银行流水清单，被上诉人仁脉公司确曾通过其财务人员林晓梅账户向上诉人刘丽支付过授课费。被上诉人仁脉公司主张该授课费是要求上诉人刘丽转交相应授课讲师的费用，并非

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3709号上诉人（原审被告、反诉原告）刘丽。委托代理人余萍，广东宽成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市仁脉企业管理顾问有限公司。法定代表人任戈，总经理。委托代理人雷洪驹。委托代理人黎燕玲。上诉人刘丽因与被上诉人深圳市仁脉企业管理顾问有限公司（以下简称仁脉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福……