运输合同纠纷 （2016）粤06民终7201号

综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在审期间的争议焦点为:一、泳鑫公司是否本案的适格主体；二、肇庆锦鸿公司是否应对泳鑫公司所主张的货物损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，肇庆锦鸿公司上诉认为泳鑫公司不能举证证明其与货运单上标明的托运主体“泳沣化工”之间的关系，泳鑫公司不是本案适格主体。但肇庆锦鸿而公司未提供证据证明“泳沣化工”主体确实存在并且是不同于泳鑫公司的另一主体，而作为与泳鑫公司直接签订货运单的周法明已经确认“泳沣化工”与泳鑫公司是同一家公司，泳鑫公司又持有案涉货物托运单，且在案涉货物发生问题后到相应派出所进行处理的亦是泳鑫公司员工，故原审法院认定泳鑫公司是本案适格原告，依据充分，肇庆锦鸿公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，肇庆锦鸿公司是否应对泳鑫公司所主张的物损失承担赔偿责任的问题。首先，肇庆锦鸿公司认为其已完全履行己方作为承运人的全部合同义务，对案涉货物不负保管义务，故据此主张其不应承担案涉货物损失的赔偿责任。但根据本案查明的事实可知，肇庆锦鸿公司在托运人未通知发货以及李合标并非指定收货人的情况下，未尽到谨慎注意的义务，对于李合标等人强行提取货物的

综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在审期间的争议焦点为:一、泳鑫公司是否本案的适格主体；二、肇庆锦鸿公司是否应对泳鑫公司所主张的货物损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，肇庆锦鸿公司上诉认为泳鑫公司不能举证证明其与货运单上标明的托运主体“泳沣化工”之间的关系，泳鑫公司不是本案适格主体。但肇庆锦鸿而公司未提供证据证明“泳沣化工”主体确实存在并且是不同于泳鑫公司的另一主体，而作为与泳鑫公司直接签订货运单的周法明已经确认“泳沣化工”与泳鑫公司是同一家公司，泳鑫公司又持有案涉货物托运单，且在案涉货物发生问题后到相应派出所进行处理的亦是泳鑫公司员工，故原审法院认定泳鑫公司是本案适格原告，依据充分，肇庆

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7201号上诉人（原审被告）肇庆市锦鸿物流有限公司，住所地广东省肇庆市玑东路“华英名都”A2幢首层市场18-21卡。法定代表人余冰玲。被上诉人（原审原告）佛山市南海区泳鑫化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐南海路明珠广场20座商铺314，组织机构代码07192180-0。法定代表人马阳子，董事长。委托代理人康亚西，广东的信……