房屋租赁合同纠纷 （2017）黔01民终721号

本案诉争的《门面租赁合同》系田静与开磷有限公司所签，出租方并非开磷房开公司；《开阳门面租赁合同续签记录表》是开磷物管公司开阳物管处与田静续签。开磷物管公司、开磷房开公司并未向法庭提交开磷房开公司与开磷有限公司之间的委托文书，也未提交开磷物管公司与开阳物管处之间关于办理门面房出租等相关事宜的委托文书。因此开磷物管公司、开磷房开公司不是本案适格原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回开磷物管公司、开磷房开公司的起诉。本院认为，开磷房开公司系本案讼争房屋的所有权人，被上诉人也向开磷房开公司交纳过房屋租金并由开磷房开公司出具发票，故开磷房开公司与本案有直接利害关系，是适格的原告。根据审理中两上诉人提交的《开阳门面租赁合同续签记录表》虽然出租方处载明为开阳物管处，但该《开阳门面租赁合同续签记录表》左上角处加盖有“贵州开磷物业管理有限公司开阳物管处”的公章，由于贵州开磷物业管理有限公司开阳物管处并未在工商部门进行登记，仅是开磷物管公司的内设机构，因此开磷物管公司亦是本案适格的原

本案诉争的《门面租赁合同》系田静与开磷有限公司所签，出租方并非开磷房开公司；《开阳门面租赁合同续签记录表》是开磷物管公司开阳物管处与田静续签。开磷物管公司、开磷房开公司并未向法庭提交开磷房开公司与开磷有限公司之间的委托文书，也未提交开磷物管公司与开阳物管处之间关于办理门面房出租等相关事宜的委托文书。因此开磷物管公司、开磷房开公司不是本案适格原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回开磷物管公司、开磷房开公司的起诉。本院认为，开磷房开公司系本案讼争房屋的所有权人，被上诉人也向开

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终721号上诉人（原审原告）:贵州开磷物业管理有限公司，住所地贵州省息烽县永靖镇息烽开磷城。法定代表人：韩琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈超勇，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）贵州开磷房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路237号开磷城。法定代表人：周焱……