买卖合同纠纷 （2021）粤04民辖终17号

本案争议焦点为珠海市香洲区人民法院是否与案涉合同存在实际联系，案涉合同约定的管辖协议是否有效，一审法院对本案是否有管辖权。被上诉人自成租赁部诉请上诉人瀚祥公司支付欠付的货款及利息，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案案涉供货合同约定“如发生纠纷，在协商未果的情况下，任何一方可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼”，珠海市香洲区并非本案合同双方的住所地，与合同履行地、签订地、标的物所在地亦并无实际联系，案涉合同管辖约定无效，本案应按照法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉合同未明确约定合同履行地，自成租赁部起诉要求瀚祥公司支付欠付的货款及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。自成租赁部为接受货币一方，其

本案争议焦点为珠海市香洲区人民法院是否与案涉合同存在实际联系，案涉合同约定的管辖协议是否有效，一审法院对本案是否有管辖权。被上诉人自成租赁部诉请上诉人瀚祥公司支付欠付的货款及利息，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案案涉供货合同约定“如发生纠纷，在协商未果的情况下，任何一方可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼”，珠海市香洲区并非本案合同双方的住所地，与合同履行地、签订地、标的物所在地亦并无实际联系，案涉合同管辖约定无效，本案应按照法定管辖确定

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民辖终17号上诉人（原审被告）：广州市瀚祥建筑实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区×××××××××巷26-2号部分。统一社会信用代码：914×××××××××××573Q。法定代表人：贺某1。被上诉人（原审原告）：金湾区自成建筑工具租赁部。住所地：广东省珠海市金湾区×××××××××××。统一社会信用代码：92440400L4942……