买卖合同纠纷 （2021）沪02民终5707号

”部分对该证据避而不谈。(4)基于《付款协议书》，诚联公司在诉讼中以没有收到货物抗辩，相当于自认收货以后又否认。2．一审法院对诚联公司已支付的6万元款项定性不当。远塑公司与诚联公司之间并不存在预付款的约定，诚联公司在付款时明确知晓供货的是第三方。在此前提下，诚联公司仍然愿意支付6万元，且其在付款时也备注款项是“货款”，该行为足以证明诚联公司是在收到第三方供货之后的付款行为。3．民事案件中，应当尊重当事人的意思自治。在远塑公司与诚联公司双方均确认案涉款项作为货款处理，并且已经明确具体解决方案的情形下，一审法院却以垫资纠纷可以另案诉讼为由作出判决，显然是对当事人自由处分权利的不当干预，也在无形中增加了当事人之间的诉讼负担。诚联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体意见：本案争议在于诚联公司是否有义务向远塑公司支付货款。1．远塑公司主张货款的前提是其已经履行了合同约定的供货义务，而一审中远塑公司确认自身并非合同项下货物的供货主体，亦无法证明第三方已实际向诚联公司交付货物。2．关于《付款协议书》，该协议是在诚联公司没有收到货物的背景下，远塑公司工作人员、茅迎松一起将协议书

”部分对该证据避而不谈。(4)基于《付款协议书》，诚联公司在诉讼中以没有收到货物抗辩，相当于自认收货以后又否认。2．一审法院对诚联公司已支付的6万元款项定性不当。远塑公司与诚联公司之间并不存在预付款的约定，诚联公司在付款时明确知晓供货的是第三方。在此前提下，诚联公司仍然愿意支付6万元，且其在付款时也备注款项是“货款”，该行为足以证明诚联公司是在收到第三方供货之后的付款行为。3．民事案件中，应当尊重当事人的意思自治。在远塑公司与诚联公司双方均确认案涉款项作为货款处理，并且已经明确具体解决方案的情形下，一审法院却以垫资纠纷可以另案诉讼为由作出判决，显然是对当事人自由处分权利的不当干预，也在无形中增

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5707号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海远塑贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：华学丰，董事长。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：慈溪市诚联电子有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：郝辅家，总经理。被上诉人(原审被告)：茅迎松，男，1986年4月1日出生，汉族，住浙江省余姚……